Креативные индустрии ИД


Архив Рубрики Темы

№1 (32) март 2009
Молодёжь: образ будущего Отечества? Большое чтение

Современный опыт

Хорошо, но невозможно

Пример, описанный в статье Николая Прянишникова, отражает нынешнюю тенденцию перехода от «объектных» к «средовым» моделям учреждений культуры. Создание нового типа культурного института путём объединения библиотеки, музея и местного архива мне кажется весьма перспективным. Помимо социального эффекта – внедрения социальных перемен, формирования местной идентичности и т.п. – подобное объединение обещает решить и важные экономические задачи: обеспечение полной занятости работников, оптимизация расходов и т.д.
Справедливости ради отмечу, что в нашей стране библиотеки, пожалуй, наиболее «продвинуты» в ряду других учреждений культуры. Они прилагают серьёзные усилия по модернизации, активно начинают играть роль лидеров местного сообщества. И попытки объединения муниципальных библиотек с музеями, а также с другими типами учреждений культуры, например, с клубами уже есть.
И всё же широкое внедрение описанной модели в России мне кажется невозможным. Помимо «здорового консерватизма» работников культуры, выступающих радетелями «за чистоту жанра», и понятного нежелания руководителей расставаться со своим креслом есть еще целый ряд сдерживающих факторов.
Как видно из статьи, культурный центр был построен при участии местных организаций с существенными взносами добровольцев. Он организован как компания с ограниченной ответственностью. Это аналог наших частных коммерческих организаций. С учётом экономической ситуации, политических традиций и других причин появление такой организационно-правовой формы в области культуры на муниципальном уровне маловероятно. Все общедоступные библиотеки являются муниципальными учреждениями, учредителями которых выступают органы местного самоуправления. 
В ходе административной реформы были разграничены полномочия органов власти разных уровней (федерального, региональных, муниципальных). Это значит, что решение о создании культурного центра в конкретном муниципальном образовании не может быть принято сверху, на уровне Правительства РФ. Исключением мог бы стать некий официально объявленный в масштабах страны эксперимент.
Объединению муниципальных библиотек и архивов мешает и ведомственная разобщённость. На федеральном уровне в 2004 г. архивы были подчинены Минкультуры России , хотя, на мой взгляд, достаточно формально. Полномочия же по формированию и содержанию муниципального архива не отнесены к вопросам местного значения в области культуры. Принятие решения о фактическом распределении полномочий между различными исполнительно-распорядительными органами в муниципальном образовании относится к компетенции главы.
В случае же объединения муниципального архива с библиотекой автоматически встаёт вопрос об учредителе, поскольку эта организационно-правовая форма может иметь единственного учредителя.
В качестве одного из сдерживающих моментов можно назвать и сокращение сети учреждений культуры, к которому приведёт объединение музея и библиотеки. Традиционно в нашей стране финансирование культуры осуществляется по сетевому принципу. Бюджетная реформа декларирует переход от финансирования сложившейся сети учреждений культуры к финансированию предоставляемых культурных услуг. Казалось бы, при сохранении объёма оказываемых услуг число учреждений культуры не должно иметь никакого значения. Однако срабатывает (и небезосновательно) фактор недоверия к власти и, как следствие, стремление «на всякий случай» сохранить сеть, если уж никто не принуждает к её сокращению («оптимизации»). 
Могу предположить сложности и с ведением статистического учёта, построенного у нас по узкоотраслевому принципу. Сегодня в культуре существует только одна статистическая форма 7-НК для учреждений культурно-досугового типа (тяготеющих к клубным). Культурный центр в пригороде Осло, о котором мы читаем в статье Н.Е.Прянишникова, выполняет иные функции и, по всей вероятности, был бы отражён в статистике как библиотека.
При прямом переносе этой модели на отечественную почву нам пришлось бы решать вопросы предоставления социальных льгот. Во многих территориях работникам библиотек, как самым низкооплачиваемым в сфере культуры, установлены дополнительные социальные льготы, которые не распространяются на другие категории работников культуры. Следовательно, в результате слияния учреждений либо работники библиотек лишатся установленных льгот, либо возникнет необходимость расширить круг лиц, претендующих на льготы, что вряд ли понравится финансовым органам.
Итак, в нашей стране существуют серьёзные препятствия для создания «интегрированных» учреждений культуры.

И всё же пару слов в пользу объединения музея и библиотеки. Право на создание муниципального музея относится к дополнительным полномочиям органа местного самоуправления. Его реализация возможна при соответствующем состоянии местного бюджета. Подавляющее большинство муниципальных образований имеют дефицитные и остро дефицитные бюджеты. Поэтому включение музея в качестве структурного подразделения в культурный центр в какой-то мере служит средством его спасения. Правда, за музеем, не имеющим статуса самостоятельного юридического лица, вряд ли будут закреплены предметы, входящие в состав государственной части Музейного фонда РФ, но для малых музеев это не столь существенно.
Конечно, можно только надеяться, что необходимые изменения в действующую законодательную базу постепенно будут внесены. Однако пока более реалистичен путь кооперации, интеграции деятельности, развития партнёрских отношений самостоятельных учреждений культуры на основе заключённых между ними договоров. Но даже этот, более «мягкий» вариант поведения, требует существенного изменения ментальности многих руководителей.

Copyright © Журнал "60 параллель"
Автономная некоммерческая организация "Центр культурных инициатив Сургута"