Креативные индустрии ИД


Архив Рубрики Темы

№3 (18) сентябрь 2005
ИДЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ. Культурные индустрии в городе

Круглый стол

Алиса Прудникова

"Инициатива наказуема"? Центр современного искусства в Екатеринбурге

Инициатором проекта и основным организатором работы является городская администрация, представляемая управлением культуры. В проектную группу кроме специалистов управления вошли представители Екатеринбургского филиала ГЦСИ, культурологи екатеринбургских университетов, специалист по маркетингу и дизайнер.

Приступив к работе, рабочая группа, прежде всего, обратилась к проблематике вопроса – нужно было понять, что не устраивает администрацию и какие задачи должен решать новый культурный центр в стратегическом будущем Екатеринбурга.

Состояние проблемы (цитируется по концепции проекта)

Екатеринбург – один из крупнейших городов Российской Федерации и обладает значительным культурным капиталом, который позволяет ему претендовать на роль третьей столицы России. Эта амбициозная цель сегодня не только вполне реальна, но и идеологически необходима. Только такие масштабные цели соразмерны логике развития мировой цивилизации и должны стать основной стратегией модернизации и развития Екатеринбурга. В условиях жесткой конкуренции между городами за инвестиции, приток капитала и индустрию туризма основным критерием оценки привлекательности и конкурентоспособности города выступает уровень развития культуры, наличие масштабной и эффективно работающей инфраструктуры культурных институций и механизмов, обеспечивающих не только сохранение национального и мирового наследия, но и способствующих развитию современных форм культуры, сохранению творческого, инновационного потенциала города.

Ряд объективно сложившихся условий позволяют Екатеринбургу играть заметную роль в жизни страны и на современном мировом экономическом и культурном рынке:

· Екатеринбург – столица крупнейшего федерального округа России, который занимает лидирующие позиции по важнейшим отраслям экономики страны.

· Екатеринбург – центр пересечения основных транспортных узлов, международных транспортных коридоров и потоков, что способствует налаживанию тесных международных связей, в том числе в области культуры и искусства.

· Екатеринбург – основное связующее звено Европы и Азии в России, что обуславливает его изначальную мультикультурность и позволяет городу стать центром формирования толерантности и межкультурного взаимопонимания.

· Екатеринбург – центр образования и науки, что говорит о наличии в городе значительного творческого капитала и солидного кадрового потенциала. В городе эффективно функционируют уникальные для России творческие вузы: факультет искусствоведения и культурологии при УрГУ, УрГАХА, Гуманитарный университет и другие.

· В Екатеринбурге расположены представительства крупных международных культурных организаций (Гете-институт, Французский культурный центр, ЮНЕСКО, Британский Совет), консульства и дипломатические представительства разных стран.

· В Екатеринбурге существуют и успешно функционируют организации, чья деятельность направлена на продвижение различных форм современного искусства и культуры (филиал Государственного центра современного искусства, Центр современной культуры УрГУ, Институт танца, АртФабрика и др.), получившие признание во многих странах мира и обладающие огромным опытом участия и проведения международных культурных проектов.

· Тем не менее, уральская столица сегодня проигрывает в конкурентной борьбе между крупнейшими городами России за капитал, инвестиции, кадры, туризм. Образ индустриального города в «опорном крае державы», характерный для Екатеринбурга – Свердловска, в современном мире является неэффективным и малопривлекательным. Причины общего характера знакомы и понятны всем: отсутствие внятной культурной политики и стратегии развития культуры, конструктивного диалога между культурой, властью и бизнесом, недостаточно развитая инфраструктура для развития современных форм творческой самореализации и, как следствие, отток из города креативно мыслящих людей. Кроме того, осуществленная в последние 15 лет попытка формирования индустрии туризма в Екатеринбурге, основанной на культе «царственных страстотерпцев», создает городу мрачный, негативный имидж.

Мировой опыт

Трансформация экономики из индустриальной в информационную – процесс, который переживают многие современные города России и который многие десятилетия идет во всем мире, требует перекодировки индустриального и бытового ландшафта, ассоциирующегося с «трудовым фронтом», рабочими кварталами, загрязненной экологической средой и провинциальной культурой. Наиболее эффективно работающим сегодня имиджем является имидж высококультурного плюралистического города. Облик современного города сегодня определяется не только сетью государственных и муниципальных учреждений культуры, но и уличными фестивалями искусств, музыкальными клубами, Интернет–кафе, частными художественными галереями и другими формами культурных инициатив, образующих активную среду для самых разных культурных и творческих процессов и определяющих привлекательность города.

Опыт индустриальных городов Европы и США, буквально возрожденных к новой жизни с помощью креативного подхода, развитием творческих индустрий, показывает, что сфера культуры может выступать не «социальным иждивенцем», а активным партнером всех отраслей экономики современного города, инструментом создания и продвижения привлекательного имиджа города на мировых экономическом, информационном и туристическом рынках.

Такие институты культуры, как музеи и центры современного искусства, являются наиболее привлекательными и посещаемыми учреждениями культуры, основой развития туристической индустрии любого города. Вот несколько примеров:

  • Центр Помпиду в Париже (Франция) посещает около 6 млн. человек в год,
  • музей Гугенхайма в Бильбао (Испания) – 1,2 млн. человек в год,
  • сеть галерей Тейт (Великобритания) – 6,2 млн. человек в год.

Подобные центры современного искусства, являясь международными, междисциплинарными культурными институтами, служат стимулом к различным формам межкультурной коммуникации. Центры современной культуры и искусства играют важную роль в системе образования и воспитания личности и адаптации ее в современном мире. Благодаря своей научно-исследовательской деятельности в области современной культуры, освоению и творческому осмыслению новых информационных технологий и новых медиа, эти центры становятся пространством диалога и тесного сотрудничества таких традиционно далеких друг от друга областей как экономика, бизнес, политика, культура.

В последние десятилетие в мировой теории и практике сложилась принципиально новая концепция общественного развития, основанная на понимании творчества как ведущего фактора развития постиндустриальной экономики. Мировые тенденции последних десятилетий показывают, что традиционная «стена» между экономикой и культурой больше не работает, и общепризнанной движущей силой экономического развития в мире сегодня считаются творческие индустрии, производящие широкий спектр продукции от музыки и дизайна до изобразительного искусства и мультимедиа. По определению ЮНЕСКО творческими (культурными) индустриями называют деятельность, в основе которой лежит индивидуальное творческое начало, навык и талант, которая несет в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности. Творческие индустрии являются стратегий интеграции творческого ресурса города в социально – экономическую инфраструктуру и представляют собой сеть независимых производителей в области культуры и творчества. Поддержка творческих индустрий сегодня является одной из важных стратегий развития городов не только в странах Европы, Северной Америке, но и странах Азии (например, в Китае). Политика развития творческих индустрий является не только способом экономического и культурного развития города, но и способом сохранения и развития его творческого потенциала, творческого капитала.

По статистическим данным, в 2000 году в Великобритании творческие индустрии составили 7,9% НВП, в период между 1997 – 2000 гг. они росли в среднем на 9% в год (в других областях экономики рост составил 2,8%), на декабрь 2001 года занятость в творческой сфере Великобритании составила 1,95 млн. человек.

Развитие творческого сектора экономики сегодня актуально как для России в целом, так и для Екатеринбурга и индустриального Уральского региона в частности. Отсюда одной из важнейших задач культурной политики городской власти Екатеринбурга, в союзе с гражданским обществом и бизнесом, является всемерная поддержка создания и развития современных во всех отношениях, но пока дефицитных для города институций и форм культурного творчества и потребления. С одной стороны, это должны быть институции, обеспечивающие эффективное создание и потребление культурных ценностей, отвечающих потребностям и мировоззрению современного человека, а с другой - органично вписывающиеся в социально-экономическую структуру города и эффективно работающие на ее основе. Одной из таких культурных институций должен стать Центр современного искусства (рабочее название «Евразийский центр современного искусства, просвещения и арт-коммуникаций»). Создание такого центра, отвечающего мировым стандартам, несомненно, повысит статус Екатеринбурга и придаст ему позитивный имидж «столичности», основным критерием которого является способность создавать, концентрировать, экспонировать и развивать символический и творческий капитал города.

2. ИДЕЯ ЦЕНТРА

Эта часть проекта переписывалась рабочей группой многократно. Сложность заключалась в том, чтобы сформулировать наши идеи словами, понятными чиновникам, пользующимся иным вокабулярием. Эта проблема, кажущаяся несерьезной, на самом деле оказалась более чем реальной и очень непростой для решения, что и показал опыт защиты проекта на Программном совете Администрации города. Вот что в результате было сформулировано для властей (многочисленную систему целей и задач мы здесь не приводим).

Екатеринбургский центр современного искусства (Евразийский центр современного искусства, просвещения и арт-коммуникаций).

ЕЦАК – междисциплинарный культурный институт, объединяющий под одной крышей все формы современного искусства. Центр является некоммерческим учреждением культуры, основное внимание которого сконцентрировано на развитии и продвижении новых тенденций современного искусства и укреплении международного и межрегионального сотрудничества в области современной культуры.

Центр будет служить платформой для творческих экспериментов в области современного искусства и новых медиа, дискуссий, научных исследований и образовательной деятельности. Кроме того, Центр должен выполнять функции по поддержке развития творческих индустрий в Екатеринбурге, а именно осуществлять разработку и реализацию программ развития культурных индустрий. Центр призван содействовать перекодировке индустриального ландшафта Екатеринбурга и укреплению его имиджа как евразийского культурного центра. Вся деятельность Центра осуществляется на проектной и программной основе.

Направления деятельности Центра:

- Выставочная и проектная деятельность в области пространственных искусств (продвижение новых тенденций и технологий в скульптуре, живописи, графике, фотографии и т.д.)

- Производство и продвижение мультимедиа и видеоарта современной анимации и интерактивного искусства и дизайна.

- Создание, распространение и изучение современной музыки, музыкальных направлений и технологий.

- Продвижение и развитие современного танца и экспериментального театра.

- Информационно-просветительская и образовательная деятельность в области современного искусства и культуры.

- Редакционно-издательская деятельность.

- Научно-исследовательская деятельность в области современной визуальной культуры и новых медиа.

- Международная деятельность (создание и развитие программы художественных резиденций в Екатеринбурге).

- Создание и реализация программ поддержки развития творческих индустрий

- Продюсерская деятельность.

3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

Основным камнем преткновения и вопросом, вызвавшим наиболее оживленные споры в рабочей группе, стал вопрос об управлении Центром. Изучив многочисленные западные и немногочисленные российские аналоги и обобщив опыт организаций с иным профилем деятельности (например, образовательных негосударственных учреждений), мы предложили следующую модель.

Организационно-правовая форма и управление Центром современного искусства.

По своей организационно-правовой форме Центр может быть: муниципальным, муниципально-частным (по типу ЗАО, ОАО, или ООО) или частным. На сегодняшний день предпочтительными кажутся две первые формы (с сохранением во втором случае «контрольного пакета» за муниципалитетом): контроль муниципалитета позволит обеспечить сохранение в качестве приоритетных культурных функций Центра, избежав его превращения в коммерческую структуру с чисто развлекательными или торговыми функциями; кроме того, муниципалитет сможет в этом случае проводить единую политику, направленную на гармоничное развитие и сочетание разных видов и направлений искусства, тем самым влияя на общественную значимость деятельности Центра, доступность и разнообразие услуг, изучение обратной связи; сможет избежать вкусовых, идейных или коммерческих “перекосов” в деятельности Центра.

Важную роль в работе Центра (и осуществлении контролирующей функции муниципалитета) должны сыграть общественные по своему составу и способу деятельности попечительский и художественный советы Центра.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ включает в себя представителей городской власти, заинтересованных в существовании Центра и выступающих в роли меценатов или спонсоров бизнес-структур, отдельных частных лиц-меценатов. Попечительский совет анализирует, контролирует и регулирует (программирует) финансово-экономическое состояние и материальную базу Центра, расходование денежных средств (прежде всего спонсорских), работает по привлечению таких средств, оценивает экономическую и функциональную эффективность управленческих кадров и служб Центра, конкретных его проектов.

В ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ Центра также входят представители муниципалитета (управления культуры) и гордумы, но также (и по преимуществу) видные и авторитетные для города деятели искусства, искусствоведы, критики, общественные деятели. Худсовет анализирует, оценивает и контролирует содержание (содержательные направления) деятельности Центра, художественное качество и общественную значимость конкретных проектов и акций, уровень профессионализма и культуры их создателей и организаторов.

Непосредственное управление Центром осуществляет назначаемая учредителями дирекция (администрация), компактная по численности, но охватывающая все основные аспекты деятельности Центра. К работе в администрации Центра желательно привлечь людей (а возможно, уже сложившуюся группу, коллектив управленцев-организаторов) с опытом соответствующей работы в сфере культурного творчества и потребления. В структуру дирекции, кроме руководителей Центра в целом (директор, финансовый директор и т.д.), должны, думается, также входить арт-директоры по основным творческим направлениям (видам искусств).

Развитие творческих индустрий

В другую проблемную тему вырос вопрос о том, как вписать в концепцию проекта идею развития творческих индустрий. Прежде всего, нужно было решить: это необходимое условие или вообще без этого можно обойтись. Мнения разделились: с одной стороны, пугал факт новизны этого понятия для нашего города, причем не только для чиновников, от решения которых будет зависеть решение о создании и функционировании Центра, но и для более широких слоев общественности, которая поддержит – либо не поддержит – этот проект на стадии его становления. С другой стороны, мы понимали, что освоение теории творческих индустрий и претворение ее в практику вводит нас в сложившуюся систему культурных институций и предоставляет возможность перспективных контактов. В итоге, находясь под впечатлением опыта Санкт-Петербурга и других «смелых» городов, мы признали развитие культурных индустрий в Екатеринбурге стратегической задачей, детали решения которой будут разработаны при дальнейшем развитии событий вокруг проекта.

Принципиальное решение архитектурного облика

Что касается архитектурного решения центра, то тут мы оказались примерно в той же ситуации, что и с творческими индустриями. Рассматривалось два варианта: строительство нового здания и реконструкция существующего промышленного здания или комплекса зданий. Оба варианта имели свои плюсы и минусы. Первый был более понятен для чиновников, которые хотели видеть, прежде всего, новый архитектурный символ города и не понимали, что объектом, способным соответствовать этой роли, может стать и удачно и идеологически «правильно» реконструированная старина. За первый вариант был также и тот факт, что в центре Екатеринбурга есть не так много промышленных зданий интересной архитектуры. Второй вариант автоматически вписал бы наш Центр в систему артфабрик, существующую в Европе и Америке, что очень помогло бы его развитию, особенно на стадии становления. Так и не придя к окончательному решению, мы предложили в концепции оба варианта как возможные, предоставив Администрации возможность выбора. Предложенная нами площадь комплекса составляет: комплекс – 50000 кв.м., здания – 20000 кв.м.

4. ПРЕЗЕНТАЦИЯ ПРОЕКТА: МНЕНИЯ, ЗАМЕЧАНИЯ, ВОЗРАЖЕНИЯ

Первая публичная презентация проекта состоялась в рамках конференции, организованной Екатеринбургским филиалом Государственного центра современного искусства совместно с факультетом искусствоведения и культурологии Уральского Госуниверситета. Один из Круглых столов был полностью посвящен теме Центра и в программе конференции анонсировался следующим образом:

«Междисциплинарные институции современного искусства: художественная и общественная политика и практика»; в круг обсуждаемых вопросов вошли: архитектурное воплощение миссии и специфики центров современного искусства и способов инсталляции этого организма в местный урбанистический контекст, вопросы коммуникации институций современного искусства с властью и обществом.

В целом идея создания Центра и принципы, заложенные в основу его концепции, были приняты участниками Стола позитивно, но несколько тем стало предметом острой дискуссии.

Наиболее болезненным вопросом, который прозвучал неоднократно и был высказан в достаточно резкой форме, как мы и предполагали, стал вопрос об управлении Центром: «Кем и как будет управляться Центр, кто будет принимать решения – поддержать проект или нет, и каковы гарантии для тех, кто сегодня работает в очень сложных условиях»? Резкость тона отчасти объяснялась тем, что время на представление проекта было ограничено, и принципы управления не прозвучали в том объеме, как они прописаны в тексте. С другой же стороны – мы, разработчики идеи, не можем, хотя бы отчасти не согласиться с тем скепсисом, который в этих вопросах звучал: да, действительно, это очень сложный вопрос, и какие бы механизмы, гарантирующие объективность, мы ни закладывали в проект, действительность более всего зависит от тех людей, которые войдут в попечительский совет и станут во главе Центра, и тут уже, особенно в условиях российской действительности, – никаких гарантий никто дать не может – ни художникам, заслуженно претендующим на ресурсы будущего Центра, ни разработчикам проекта, ни даже его инициаторам – руководству Управления культуры.

Остро обсуждался и вопрос о том, почему городская администрация создает новый центр, который потребует еще несколько лет и вложения огромных средств, прежде чем начнет функционировать, в то время как существующие в городе культурные и художественные инициативы по-прежнему остаются без поддержки. Вопрос существенный, и нами в процессе работы он также обсуждался неоднократно. Но: администрация города заинтересована в масштабном проекте, ей нужна организация с громким названием и эффектное здание в центре города, которые будут работать на его имидж; это – те вещи, которые понятны чиновникам, и именно в них они готовы вкладывать средства.

Третьим пунктом в критическом рейтинге стал проектный принцип работы Центра, заложенный в концепции. Организация, призванная только осуществлять проекты, не может стать ничьим «домом», в чем так остро нуждаются театры, труппы, другие творческие коллективы, вынужденные существовать в суровых условиях полупрофессионального существования. Да, это действительно так, это весьма болезненная ситуация, с которой некоторые члены рабочей группы постоянно сталкиваются на практике, но один этот проект не сможет решить всех проблем, связанных с современным искусством в городе; но именно мобильность и новые принципы менеджмента культуры мы брали в расчет, настаивая на проектности как основе деятельности Центра.

Следующим «выходом в свет» проекта стало его обсуждение на круглом столе журнала ZAART «Новые пространства: входы и выходы». Хотя отдельной темой Стола это обсуждение не выносилось, присутствие рабочей группы почти в полном составе спровоцировало его импровизационно. Основной тезис защиты сводился к тому, что ошибочно ожидать от одного проекта решения всех городских культурных проблем, немедленного запрограммированного эффекта. «[11]Для того чтобы у нас через 5-10 лет появилось украшение города, которое способно порождать эффект Бильбао – когда металлургический, террористический, заброшенный городок после открытия Музея Гугенхейма стал очень популярным среди туристов – мы обязаны сегодня работать «в копилку». Культурная политика не дает плодов немедленно, это длительный процесс изменений» - сказал декан факультета культурологии и искусствоведения УрГУ С.Л.Кропотов.

И наконец, последней на сегодняшней день и самой официальной и ответственной презентацией проекта стала его защита на Программном совете Администрации города. На защиту было отведено полчаса, из них – 20 минут на презентацию и 10 – на вопросы и замечания.

Мы постарались придать процессу максимальную наглядность, подготовив видеопрезентацию, куда включили иллюстрации, таблицы и наиболее значимые, на наш взгляд, выдержки из текста.

Аудиторией - заместителями Главы города – проект был воспринят критически; многочисленные замечания свелись к следующим пунктам:

- проект нереалистичен, поскольку нет экономического обоснования строительства Центра и его функционирования;

- в городе уже существует много организаций современного искусства - новые здания киноцентров, театр кукол, размещенный в не так давно реконструированном здании, Галерея современного искусства, экспонирующая местных живописцев и т.д.

- администрация города не готова финансировать строительство и функционирование Центра в достаточном объеме, поэтому задача первостепенной важности – поиски инвестора;

- проект страдает мегаломанией – примеры с центрами в европейских столицах здесь неуместны.

В результате – проект отдан на доработку, дата следующей защиты не назначена.

5. ИТОГ НА СЕГОДНЯ: ОПАСЕНИЯ И НАДЕЖДЫ

Один из печальных выводов, к которым мы пришли в ходе общения с городской Администрацией, – это полное невладение чиновниками за пределами кабинетов Управления культуры понятийным аппаратом современного искусства и непонимание самого современного искусства как явления. И никакие глоссарии, составленные нами, тут помочь не могут. А это значит, что даже если Центр благополучно будет построен и взят администрацией хотя бы на частичное финансирование, гарантий концептуально правильного его использования действительно быть не может. Если же мэрия и вовсе хочет отдать Центр на откуп инвесторам, то тут последствия становятся совсем непредсказуемыми, а использование его исключительно в коммерческих целях – весьма вероятным.

Есть еще одно очень серьезное опасение, ни разу не прозвучавшее во время публичных обсуждений, но многократно высказанное в частных беседах: для полноценного существования такой институции, какой задумывается ЕЦАК, нужен харизматичный лидер, личность, под реализацию идей которого и должен строиться Центр, - такая фигура, какой является Леонид Бажанов для Государственного Центра современного искусства. Такого человека в данный момент в Екатеринбурге действительно нет.

Что же делать? Продолжать работу.


[11]

Copyright © Журнал "60 параллель"
Автономная некоммерческая организация "Центр культурных инициатив Сургута"